泰安清债公司高效调解两起家具定制纠纷，

两起因家具定制引发的纠纷，在泰安清债公司调解下圆满化解。

事情还得从去年6月说起。某家具厂分别为陈某等两位客户提供全屋家具定制及安装服务。然而，验收时客户发现部分柜体变形、尺寸与约定不符，需要后续修整。因对质量不满意，两位客户迟迟未付款。多次协商无果后，家具厂将两人诉至法院。

霞山法院立案庭审查发现，两起纠纷原告相同、法律关系一致，涉案金额不大，事实相对清楚，争议焦点集中在质量认定与款项支付上，具备调解基础。为减轻当事人诉累，将矛盾化解在前端，立案法官在征得双方当事人同意后，依托“霞山区综治中心驻区法院工作站”诉调衔接工作机制，迅速将这两起纠纷推送至区综治中心开展先行调解。

接到推送后，霞山区综治中心迅速启动联合调解程序，统筹协调常驻包括退休法官在内的政法部门力量以及街道工作人员组建调解小组。考虑到两案法律关系一致，原告均为某家具厂，为提高调处效率，霞山区综治中心决定合并调解。

调解现场，双方各执一词。

“定制的家具出现质量问题，凭什么给钱？”陈某和丈夫指着手机拍摄的家具照片，语气里满是无奈。另一名客户陈女士也在一旁附和。

“材料出了，工也做了，你们总不能一分钱不付，我们承受不起啊！”家具厂负责人李某坦言已按照客户的口头要求制作家具，由于双方仅达成口头约定，对质量标准、修整责任等均无明确约定，争议发生后多次协商不下。

调解小组没有急于评判，待当事人充分表达诉求后，退休法官与其他调解人员主动衔接双方诉求，耐心安抚情绪、搭建沟通桥梁。

“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求修理、减少报酬。李先生，你们确实没达到客户的定制要求，返工也花费了客户的时间精力，理应承担相应责任。”退休法官从法律角度切入，结合《民法典》关于承揽合同的规定劝说李某尊重客户的合理诉求，正视质量问题，适当让步。

与此同时，其余工作人员则耐心疏导陈某两位客户，引导他们换位思考：“家具虽有瑕疵，但厂里付出了实实在在的人力物力，这并不能成为拒绝付款的理由，质量问题可以再协商修整。”

街道工作人员亦从便利居家入住的角度入手，建议双方协商付款金额，由家具厂配合完成后续修整，以便尽快入住、减少双方损耗。

经过多轮居中协调，当事人的分歧逐渐缩小，最终双方达成一致：李某放弃利息诉求，两位客户分别以9200元、8000元一次性结清工程款项。随后，陈女士二人当场通过微信转账完成支付，霞山区新兴街道人民调解委员会出具《人民调解协议书》，李某亦撤回两案的起诉。两起纠纷在立案后不到十天便实现了“案结、事了、人和”，赢得当事人高度认可。